Práctica 4; Benjamin Constant

Benjamin Constant (1767-1830) fue un filósofo, político y escritor francés de origen suizo. Siempre se mostró contrario a las teorías que admiraban la antiguas sociedades libres como las de la Grecia Antigua, al considerar que estaban basadas en la esclavitud de la mayoría para beneficio de unos pocos, además de ser inaplicables a estados modernos mucho más grandes que la polis donde era imposible concentrar al pueblo en un foro para el debate público abierto y directo. Su teoría de la libertad se basaba en la posesión y disfrute de los derechos civiles, del imperio de la ley y de la libertad en un sentido amplio, confrontada en este sentido a la actividad del Estado. Abogaba por una serie de principios (entre ellos la responsabilidad individual) sin los cuales la sociedad sería un caos y la libertad, inconcebible.


Constant pronunció en París una conferencia que llegó a ser el manifiesto fundamental del liberalismo del siglo diecinueve. Se titulaba "De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos." Después de  haber realizado la lectura, haber subrayado y esquematizado el texto, saqué estas conclusiones:


Para los antiguos, la libertad consistía en la participación directa en los asuntos de la república y en torno a ella se definía el derecho a ser considerado ciudadano. Aquella libertad tenía como contrapunto la sumisión del individuo a la autoridad de la comunidad y la aceptación de la intromisión de ésta en sus actividades privadas.

La libertad de los modernos, por el contrario, consistía, en la independencia individual, garantizada por leyes que amparasen el desenvolvimiento autónomo de un ámbito privado construido en torno a derechos individuales, básicos e innegociables. Era el derecho de todos los individuos a su propia seguridad e intimidad; a no estar sometidos más que a las leyes; a poder ir y venir, opinar y reunirse sin pedir permiso; a elegir un oficio, ejercerlo y disfrutar de sus réditos; a observar el culto que cada uno prefiriese. El derecho, en suma, a 

“no tener que rendir cuentas a nadie de sus motivos y objetivos, a llenar sus días y sus horas de la manera más acorde con sus inclinaciones y 

fantasías”.

No cabe olvidar, que para haber llegado a tener la libertad moderna, hubo un largo proceso que requirió altas dosis de actividad política y la elaboración de un entramado legal capaz de crear ese espacio privado que hoy nos parece tan natural. 

Práctica 3; El poder invisible

En esta tercera práctica de Introducción a la Ciencia Política, Manuel nos ha mandado leer el décimo capítulo del libro que él mismo editó,, "Sobre el poder" y coger tres ideas que nos parezcan interesantes para poder hacer un debate en clase. Una vez tengamos las ideas, tenemos que hacer una especie de preparación del debate, viendo desde que enfoques abordar el tema principal y que se puede discutir en clase;

Una de las primeras ideas que me han impactado es el tema de que en que un mundo complejo como éste, "las evidencias escasean y saber algo es algo muy parecido a sospechar." De aquí se podría debatir el tema de que  mucha gente se fía, y toma como ciertas, informaciones que se dicen en programas de televisión que aparentemente tienen una investigación previa a televisar la noticia y que profesionales del periodismo de investigación han estado trabajando en ello, pero ¿realmente podemos fiarnos de todo lo que se dice en televisión? ¿nos dicen la verdad o la verdad que quieren que sepamos?

Por otro lado, me ha parecido muy interesante la idea de que "no debería preocuparnos lo oculto sino lo demasiado visible". Se podría relacionar con la anterior idea, ya que como decía antes, a veces lo que los medios de comunicación repiten una y otra vez quizás sea aquello que quieren que sepamos, no lo que pasa realmente, y por lo tanto lo realmente cierto esta bastante más lejos de nuestro alcance. Por lo tanto, cuando ponen mucha importancia en una noticia ¿Es porque quieren nos enteremos de la verdad o porque quieren escondernos la verdadera cara de la noticia y por ello nos distraen poniendo ímpetu en otra muy parecida?

Y por último, me ha parecido bastante atrayente la idea que se encuentra en el punto 4 de éste capítulo. Nos podríamos plantear la pregunta, ¿por tener mas información estamos más y mejor informados?
Aquí nos hablan del retorno del espionaje y del atentado del once de septiembre a las torres gemelas en Estados Unidos. Aparentemente, lo que nos cuenta este fragmento es que los servicios de inteligencia tenían mucha información sobre un posible atentado, "pero no se supo evaluar, entender o comunicar oportunamente". Esto es un claro ejemplo de que el exceso de que el exceso de información a veces es malo porque no es de calidad, no es fiable y por lo tanto es información inútil.

Puesta en común de la segunda práctica

En la clase de ayer cinco voluntarios expusimos nuestras frases de Aristoteles y su relación con la esfera privada o pública indistintamente.

La primera en exponer su frase fue nuestra compañera Irene, la cual eligió un fragmento del segundo capítulo del libro primero (1,2). Una frase con la que nos quedamos de su fragmento fue: "el hombre es el único animal que tiene palabra", que se puede relacionar con el concepto de ciudadanía en la polis, ya que ciudadano es aquel hombre que habla e interactua en la esfera pública.

Lisa nos hablo sobre un fragmento que encontró en el capítulo quinto del libro primero (1,5). ” El hombre es el llamado a mandar más bien que la mujer, así el como el viejo de más edad y de mayor cualidades es el encargado a mandar  a al más joven y menos preparado.” Aquí podemos ver como Aristoteles se refiere a la esfera privada.


A continuación vino Pedro y nos leyó su fragmento extraído del capitulo 2 del libro 1 (1,2), del cual se podía extraer la idea de que la propiedad es una parte integrante de la familia, es decir relacionado con la esfera privada. 


A continuación vino mi turno, y leí el fragmento de mi entrada anterior y la razoné según tenía en esa entrada escrito todo. Pudimos extraer que para utilizar el poder politico en la esfera publica hace falta deshacerse  de la esfera privada.


Acto seguido leyó su fragmento nuestro compañero Rubén y una frase que resumiera su fragmento sería la siguiente: "los miembros  de la ciudad se parecen a los marinos, no obstante, la diferencia de sus destinos, la prosperidad de su trayecto, es su tarea común. El destino del barco, el destino de la ciudad es el mismo." Es decir, relacionado con la esfera pública. 


Por último, nuestra compañera Maite leyó su fragmento, del cual podemos sacar la conclusión de que "Hay diversos tipos de ciudadanos  y solamente es plenamente ciudadano aquel que participa en la esfera pública" muy relacionada con la frase de Irene, la cual hablaba también de que hay que actuar en la esfera pública para ser un verdadero ciudadano. 
 

Práctica 2; PODER ABSOLUTO

Aristoteles dijo:  «Un poder absoluto es el mayor de los bienes, puesto que capacita para multiplicar cuanto se quiera las buenas acciones. Así, siempre que pueda uno hacerse dueño del poder, es necesario que no lo deje ir a otras manos, y en caso necesario es preciso arrancarlo de ellas. Las relaciones que nacen de la filiación, de la paternidad, de la amistad, todo debe echarse a un lado, todo debe ser sacrificado, porque es preciso apoderarse a todo trance del bien supremo y en este caso el bien supremo consiste en el éxito, en el triunfo» *


En este fragmento de texto podemos observar una perfecta definición de lo que para Aristoteles era un perfecto político. Como podemos ver, Aristoteles plantea una vida plenamente dedicada a la política y al poder, siendo necesario dejar de lado relaciones tan básicas y privadas como son la familia, la amistad, etc. Una plena dedicación a la carrera política desenbocaría en un correcto mandato y por lo tanto en el éxito y triunfo. 


Ahora bien, ¿No es demasiado dejar tu esfera privada para poder llegar a gobernar correctamente en la esfera pública?

Recordemos, que en la polis de Platón, los políticos eran de una casta distinta del resto del pueblo. No eran elegidos por el pueblo, y eran instruidos por los mejores maestros durante muchísimos años y salían de los mejores guardianes de la ciudad. Se dedicaban toda la vida a estudiar y a mejorar como personas, y hasta que no llegaban a encontrarse en perfectas condiciones de recibir el último proceso del conocimiento (la dialéctica), no llegaban a vislumbrar el Bien Supremo y por lo tanto ser capaces de gobernar una polis. En este contexto histórico, donde la vida de político era lo máximo a lo que se podía aspirar y conllevaba un esfuerzo increíble por parte del estudiante, sí era comprensible que se debería eliminar toda distracción carnal, tal como la amistad, familia, amor, etc. El aspirante debía estar plenamente concentrado en adquirir los conocimientos pertinentes y una correcta visión de la Justicia, el Bien, la Igualdad, etc. para lleva a cabo un perfecto mandato.


En la actualidad, no podríamos hablar de lo mismo, ya que el gobernante es elegido por el pueblo y no por maestros especializados en formar gobernantes, tampoco tienen un "entrenamiento" especializado en el mandato de una sociedad y además tienen la distracción de la familia, amigos, amor, etc. Existe una interconexión entre la esfera privada y la esfera pública del gobernante y por lo tanto, no llega a  adquirir esos valores Supremos que decía Platón de la correcta Justicia, Igualdad, Bien, etc.






*Fragmento extraído del capítulo tercero del libro cuarto de La Política de Aristoteles.

Puesta en común de la primera práctica.

La clase de ayer fue una de las mejores clases que he tenido nunca. Muchísimo cachondeo con el profesor, risas y muy buen rollo en general. Comenzamos poniendo todos los blogs de la gente que se lo ha hecho en la pizarra, para así poder agregarnos y seguir los progresos que hace cada uno, ya que al final de curso se hará una votación de que  blog merece ser el mejor y por consiguiente, se llevará el premio que el profesor elija, ya que nos dio a elegir a nosotros el premio pero no llegamos a un acuerdo.

Después, el profesor pidió cinco voluntarios para leer su noticia que relacionara las esferas privadas y públicas y faltó tiempo, más de diez manos levantadas en un segundo. Sucedieron noticias tras noticias y bueno, al final de la clase, Manuel nos pidió que escribiéramos en nuestro blog cual era la noticia que mas nos había gustado y porqué.

Pues bien, para mí la mejor noticia fue la que comento mi compañera Irene Soler, en la que se habla sobre la problemática que hay en Bélgica, que llevan a día de hoy 268 jornadas sin gobierno y que cada vez hay menos unión entre los francófonos y  flamencos. Parece que la senadora Marlen Temmerman ha encontrado una solución, (en el senado desde 2007 y ginecóloga de profesión) ha propuesto como medida "desesperada" diría yo, y por supuesto dirigida hacia las mujeres de los diputados, algo muy antiguo y que ya se usó en la batalla de Atenas contra Esparta: "Dejar sin sexo a sus maridos hasta que creen un pacto y un gobierno"

"Joder pues harán el gobierno a toda leche, nunca mejor dicho." Esta frase fue la que soltó el profesor nada más terminar mi compañera de leernos la noticia, todos empezamos a "descojonarnos", fue brutal. La verdad es que me parece un muy buen ejemplo del tránsito de la esfera privada -algo tan íntimo como las relaciones sexuales conyugales- a la esfera pública, a contarlo delante de las cámaras, a llegar a proponer algo tan íntimo como eso a los miembros de un parlamento.

En definitiva, todos fueron muy buenos ejemplos, pero en mi opinión este fue el mejor represento la idea que nos propuso Manuel y la que más anécdotas graciosas dejó.

Práctica 1; de la esfera privada a la esfera pública

“La mujer de Del Valle declara ante la policía tras confesar en televisión”

http://www.abc.es/20110225/espana/abci-isabel-garcia-201102251651.html

Isabel García, la mujer de Santiago Del Valle, ha confesado hoy en directo en el programa de Ana Rosa de Telecinco que su marido se “cargó” a Mari Luz y que ya no podía encubrirle más.

Después de más de dos años desde el crimen, Isabel García se ha derrumbado, alegando que ya no podía aguantar más, dejando  a la luz lo que tenía escondido en su esfera privada, en su intimidad, que su marido fue el asesino de Mari Luz.

Lo más patético de esto y lo que a mí más me mosquea, es que todo lo que sabe esta mujer sobre el asesinato, lo ha declarado ante un programa de televisión mañanero presentado por Ana Rosa Quintana, en vez de en el juicio que lleva desde 2008 celebrándose, escalofriante. Esto da que pensar, porque  parece  que ahora impone más un programa de televisión y las preguntas de unos periodistas (si se les puede llamar así) que las preguntas que se realicen en un juicio por asesinato.  

Pero esto no es lo único, lo más probable es que ahora, Ana Rosa Quintana y Telecinco se estén llevando felicitaciones y dinero seguramente,  por haber conseguido algo tan atroz como  la declaración de un asesinato en riguroso directo, y seguir grabando, realizando preguntas que la coaccionaron, preguntas con el único objetivo de audiencia y morbo, a sabiendas de que Isabel tiene un retraso mental moderado-leve…

Como ha dicho la fiscalía este testimonio emitido en televisión no influirá en el proceso judicial contra Santiago del Valle.  Además se abrirán dependencias contra Tele 5 y en particular con el programa de Ana Rosa por como la trataron, violando sus derechos fundamentales, como  la dignidad y la intimidad, ya que como se ve en el vídeo que hay en el cabecero de la entrada,  ella no quería ni que la grabaran, ni que siguieran con la entrevista porque se encontraba mal y además grabaron una conversación suya del móvil…denigrante.

Ahora a ella la juzgarán por haber cometido un falso testimonio y a Santiago Del Valle (a falta de vista de sentencia) lo más probable es que vaya 23 años a la cárcel y 17 años para su hermana Rosa, que lo ayudó a deshacerse del cadáver.